ОРЕХОВО-ЮЖНЫЙ

товарищество собственников недвижимости

Решение по делу о иске ДЭК к ДНТ «Свердловец»

ДЭК «Орехово-Северное» предъявило иск к ДНТ «Свердловец» о взыскании 1 892 358 руб. задолженности по оплате долевого участия за 2011-2012гг. и 923 733 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты.

В иске отказано.

  Решение по делу А56 76942 2012 (99,9 KiB, 4 639 hits)

Далее, полный текст Решения.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 мая 2013 года Дело № А56-76942/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой Л.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Учреждение «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» (ОГРН 1104700001031)

ответчик: Дачное некоммерческое товарищество «Свердловец» (ОГРН 1024701648180) о взыскании при участии

от истца: Черников С.Н. по доверенности от 26.01.2013, Кузнецов В.Г. по доверенности от 25.04.2013; от

ответчика: Мусатов В.Н. по доверенности от 01.04.2013, председатель Червяков В.В.

установил:

Учреждение «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» (Учреждение) предъявило иск к Дачному некоммерческому товариществу «Свердловец» (Товарищество) о взыскании 1 892 358 руб. задолженности по оплате долевого участия за 2011-2012гг. и 923 733 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву. Суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 устава Учреждение является правопреемником Объединенной дачно-эксплуатационной конторы кооперативного дачного поселка «Орехово», созданной для обеспечения эксплуатации кооперативных дач Дачно-строительного кооперативного объединения «Орехово».

В пункте 1.6 устава указаны учредители (собственники) Учреждения, в том числе Товарищество.
Согласно пункту 4.7 учредители обязаны финансировать созданное ими Учреждение в
рамках согласованной сметы, выполнять принятые обязательства по отношению к Учреждению и другим учредителям; оказывать содействие Учреждению в осуществлении им своей деятельности.

В силу пункта 4.8 учредители финансируют Учреждение путем ежеквартального, не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу, перечисления ему денежных средств в размерах и порядке, определяемых утвержденными общим собранием на очередной финансовый год сметами (расходов на содержание, обслуживание и ремонт имущества Учреждения, а также совместно используемого имущества учредителей; расходов на обслуживание и ремонт имущества нескольких или одного учредителя, чьей собственностью оно является; расходов на содержание Учреждения; на приобретение (создание) имущества Учреждения; на решение общепоселковых задач).

Согласно пункту 4.9.2 учредители, допустившие недофинансирование, перечисляют Учреждению пени в размере 5 процентов за каждый месяц недофинансирования.

Ссылаясь на то, что ежеквартально Учреждение предоставляло учредителям расчет долевого участия на содержание общего имущества и выставляло счета не оплату, ответчик имеет задолженность по оплате, начислены пени, истец предъявил данный иск.

В отзыве ответчик указал, что истец не подтвердил обоснованность расходов на содержание имущества и принадлежность данного имущества Учреждению, не представил надлежаще составленных смет расходов; на основании заключенных договоров ответчик оплачивает весь комплекс работ по содержанию своей территории.

Оценив представленные доказательства, доводы участников спора, суд не установил условий для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указал истец, обязательства ответчика по финансированию Учреждения в рамках согласованных смет и возможность начисления пеней за просрочку платежей предусмотрены Уставом истца.

В материалы дела представлены: составленный истцом расчет долевого участия на содержание инженерных сетей Учреждения на 2011г. с 01 мая и на 2012г. (протоколы от 16.04.2011 № 297, от 30.04.2012 № 313); смета на 2011г. (протокол от 16.04.2011 № 297); смета на содержание общих межкооперативных коммуникаций на 2012г. (протокол от 30.04.2012 № 313); смета по хозрасчетной деятельности на 2012г. (протокол от 30.04.2012 № 313); отчеты об исполнении смет; список работников Учреждения; ведомости начислений и удержаний по видам оплаты; счета-фактуры.

Ответчик оспаривает составление смет, расчет заявленных ко взысканию сумм.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил расчет исковых требований, составление и утверждение смет в соответствии с разделом 4 Устава.

В материалы дела не представлены протоколы общих собраний учредителей об утверждении данных смет, а также документы, подтверждающие проведение таких собраний в соответствии с установленной процедурой, правомочность собраний.

В пункте 4.9.2 Устава не указано, от какой суммы рассчитываются пени в случае просрочки финансирования. Возражения ответчика по существу заявленных требований истцом документально не опровергнуты.

При таком положении суд не признает исковые требования доказанными, отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.

Комментарии закрыты.